Матчинг на элемент по модификатору блока

[Mellanore]

В версии bh 3.x можно было доопределить шаблон элемента блока с каким-нибудь модификатором следующим образом:

bh.match('blockName__elemName', function(ctx) {   
    ctx.content('Hello!')
});

bh.match('blockName_modName_modVal__elemName', function(ctx) {   
    ctx.applyBase();

    ctx.content('Buy!', true)
});

И сматчиться на него так:

bh.apply({
    block: 'blockName',
    blockMods: { modName: 'modVal' },
    elem: 'elemName'
});

В версии 3.x получится <div class="blockName__elemName">Buy!</div>,
А в 4.x тот же код даст <div class="blockName__elemName">Hello!</div>

Сматчиться на элемент блока с модификатором в 4.x у меня получилось только таким незадокументированным способом (костылем?):

bh.apply({
    block: 'blockName',
    mods: { modName: 'modVal' },
    elem: 'elemName',
    elemMods: {} // При этом без указания хотя бы пустого `elemMods`, модификатор из `mods` приписывается элементу
});

Хочется узнать мнение мейнтейнеров bh насколько ОК использовать такой костыль и не перестанет ли он работать в следующих версиях. Может есть более лучший способ матчиться на элемент блока с модификатором?

[qfox]

На BEMJSON есть некоторый стандарт, который в BH доопределен полем blockMods.
Доопределение это было сделано из-за поля mods, которое в разном контексте в BH относится то к блоку, то к элементу.
В bem-xjst в какой-то момент решили отказаться от логики определения к чему относится поле mods в пользу всегда к блоку, а для элементов сделали отдельное поле elemMods.
В 4.х, видимо, пытались выкосить blockMods, но до конца не вышло.

1. Передавать elemMods это не костыль.
2. blockMods это нестандартное поле с точки зрения BEMJSON, elemMods — стандартное.
3. Можно выпустить версию 5.х, где оторвать привязывание mods к элементам (сделать как в bem-xjst). Но это надо обсуждать